Más allá de los «mensajes» de grupos de maleantes que pudieran desprenderse de este hecho (que no es aislado), a lo que apunta el sacrilegio cometido en la catedral de Culiacán es a que los templos, en nuestro país, el segundo a nivel mundial en número de católicos, ya no se cuidan solos. Que hay que proteger los lugares de culto sagrado no con policías o veladores, sino con nuestro testimonio de vida y con la recuperación total de los ambientes católicos, especialmente de la familia.

A eso apunta la misión permanente de Aparecida. Traduciéndola en palabras llanas: que el anuncio de Cristo entre los bautizados –no dudo que los sacrílegos de Culiacán lo sean— tanto como el testimonio de los católicos, se vuelva un obstáculo moral y espiritual para los que quieren portarse mal en público. Vamos: que sepan que no van a ser «premiados» ni en las redes sociales, ni con «corridos» simpáticos, ni con nuestra indiferencia.

Hay que volver, por el amor de Dios, al temor de Dios. «Si Dios no existe, todo está permitido», dijo Dostoievski. Para los sacrílegos Dios no existe. 

Hay que enseñarles que sí existe. Pero no con bonitas palabras edificantes: con nuestra vida. ¿Qué pasaría si, en casa, volvemos a hablar del temor de Dios y prohibimos que toda la familia vea una caricatura, una telenovela, una película donde se denigra a Dios, a Cristo, a la Iglesia, al Papa, a los sacerdotes, a las religiosas, a los fieles laicos? Uy, no, prohibir no. Eso es malo, dirán. Pues lo otro es peor.

Hay que decirlo con todas sus letras: el formato del IFE, tan remilgado, tan austerito, tan ineficaz, no enciende la capacidad de diálogo, que es donde se muestra al candidato en su verdad. Dar un golpe y retirarse a la esquina; recibirlo y tener que utilizar la “contra-réplica” —que se trataba de política fiscal— para devolverlo, no solamente hace lento el asunto, lo hace inoperante. Junto con la poca —casi diría nula— capacidad de propuesta creíble de los tres candidatos grandotes, el desastre estuvo servido.

¿Con qué dinero Peña Nieto va a pagar las pensiones? ¿Cómo le va a hacer López Obrador para limpiar a Pemex de la corrupción que arrastra desde que, en 1938, el padre de quien quiere que sea su director la expropió? Vázquez Mota va a hacer socios de Pemex a los mexicanos de afuera y de adentro, dijo. Pero no dijo cómo va a combatir el monopolio de esos bonos en manos de unos cuantos… Quadri propuso triplicar el gasto en ciencia y tecnología, banda ancha de Internet como derecho humano-social fundamental… Puestos a prometer, cualquiera que haya leído tres libros lo hace. Incluso ni tres.

En el fondo, se trata de ganar votos sin ton ni son. ¿Eso es la democracia? ¿Y lo verdaderamente significativo, es decir, la educación? ¿Dónde estuvo en este soporífero intercambio de golpecitos y uno que otro coscorrón? El México agraviado, el de la violencia y el hambre, sigue mirando —como los personajes de Naranjo— un erial sin término, calcinado, en el que ni participan ellos ni hay nadie que los encauce a participar.

Me da vergüenza que eso signifique para los cuatro que quieren dirigir mi país desde el 2012 hasta el 2018. Me da vergüenza ver las fotos al revés, la confusión de un diálogo con una bronca de gallitos en la escuela; el tartamudeo de quienes se aprendieron un guión y apenas pudieron representarlo. Que el candidato ciudadano llegue respaldado por el partido más corporativizado de la historia. Y que “los tres grandes” olviden sus orígenes.

Dicho de forma muy escueta: el gran ausente del debate fue el que debería haber sido el protagonista: mi país.

Publicado en Revista Siempre!

Este 5 de mayo cumple cien años de haber salido al público el primer número del semanario católico estadounidense Our Sunday Visitor (yo lo traduzco como “Nuestra Vista del Domingo”). Un joven e idealista sacerdote, el Padre John F. Noll, inició esta aventura con un tiraje de 35 mil ejemplares salidos de las prensas de Huntignton, Indiana. Desde el primer número el OSV se propuso “servir a la Iglesia, proveyéndola de una fuerte, equilibrada y auténtica voz que ayudara a los lectores a ver la vida desde la perspectiva católica”.

Un siglo más tarde, la visión continúa. No solamente con el periódico, sino con libros, boletines, suplementos, devocionarios, objetos religiosos, internet, cartas de noticias y un larguísimo elenco de proyectos que van desde la liturgia hasta la música country; desde el misal hasta la publicación de textos para escuelas católicas. La visión del que fue arzobispo Noll, se ha vuelto referencia obligatoria para quienes hacemos, en el mundo, periodismo católico. El OSV, Avennire en Italia, La Croix en Francia o The Tablet en Inglaterra, constituyen ejemplos a seguir para nosotros.

Picasso dijo que cuando veía algo aprovechable de su competencia, simplemente lo adoptaba. En el periodismo católico no hay competencia. Hay complemento. Ganas de servir mejor. Mentiría si dijera que en El Observador no hemos adoptado –desde el diseño hasta las secciones—algo de estos grandes hitos del periodismo católico. Que compiten con el periodismo a secas. Y casi siempre le ganan. Porque el periódico católico ve el mundo desde la trascendencia. Eso provoca esperanza y una apertura total a la historia, como Historia de Salvación.

Por lo menos 24 periodistas fueron asesinados en 2011, en circunstancias que determinan dos cosas: 1. Que se encontraban ejerciendo su profesión. 2. Que en ese ejercicio tocaron puntos “sensibles” de grupos criminales. Hay poca protección continental, aunque, por ejemplo, en México se está legislando para que los atentados graves contra periodistas sean considerados delitos del fuero federal.

El organismo de máxima representación latinoamericana, que agrupa a mil trescientas publicaciones de la región, a través de su presidente, Milton Coleman, urgió a que este tipo de mecanismos de protección a periodistas se hagan efectivos muy pronto. La vida de seres humanos corre peligro constante por llevar a cabo su profesión. Y eso debe ser prioridad del Estado: protegerlos. Más aún cuando su profesión es —como en el caso del periodismo— de alto impacto social.

En el informe anual de la SIP se hace claro que el trabajo de los reporteros de la fuente del narcotráfico, la extorsión, el tráfico de seres humanos y, en general, las nuevas formas de criminalidad como la de las bandas, es el más peligroso de todos. Destacan, en este renglón ignominioso Honduras, Brasil, Colombia y México. Al asedio y a la violencia ejercida sobre periodistas en América Latina, hay que agregar el fantasma de la impunidad. Como en todos los demás rubros, en el de periodistas —al menos en México— nueve de cada diez casos quedan sin esclarecer. Matarlos o mutilarlos es un “trabajo” fácil.

El caso de México es patético: los últimos diez años han sido asesinados o desparecidos más de setenta periodistas, en la mayor parte de los casos, por acciones de los carteles de las drogas.

Y muy poco se hace al respecto. Quizá por lo que señalaba el galardonado con el Gran Premio SIP, Enrique Krauze; porque la libertad de expresión arraigó “tardíamente” en Iberoamérica, y tipos como los Perón, los Castro, Hugo Chávez o Rafael Correa, no les hace mucha gracia que los demás opinen y sepan algo que ellos no quieren que sepan. “Son —dijo— regímenes populistas. Pero no nos engañemos: el populismo es una antesala de la dictadura, una adulteración de la democracia cuyo designio final es ahogar por asfixia a la democracia”.

Al populismo no le interesa la opinión de los particulares sino la conducción de las masas. Nada más peligroso que un tipo que se ponga a investigar por su cuenta. Lo mismo que a los carteles de la droga. La verdad les asusta. Y como no tienen argumentos, recurren a las balas unos, al destierro otros.

Publicado en Revista Siempre!

La fórmula, que nació hace poco más de medio siglo, cuando Kennedy debatió con Nixon, se ha agotado. Como muchas otras cuestiones electorales, las redes sociales han dejado atrás a la apuesta única por doblegar al contrincante frente a las cámaras. López Obrador perdió la ocasión pasada por no asistir a uno de los dos encuentros organizados por el IFE. Hoy ya no pasaría lo mismo. Las redes mueven más votantes que la tele.

Sin embargo, la poca conectividad de que goza nuestro país (ocho de cada diez mexicanos todavía no están en la red) hará de ésta la última elección tonta. La última donde se gastarán millones de pesos en publicidad de espectaculares, anuncios, movilizaciones, acarreos, tamaladas y compras masivas del voto. Las del año 2018 contemplarán otro horizonte. Obama ganó hace tres años por las redes sociales. Si hoy fueran las elecciones, Josefina iría muy arriba. Pero todavía en México no se llega a tanto.

El debate televisivo —más como los organiza el IFE— ya perdió el poder que tuvo, por ejemplo, en 1994, con Fernández de Cevallos frente a Zedillo y Cárdenas. En esa elección el panista—se decía— conquistó a los telespectadores y apabulló a Zedillo y a Cárdenas, dos personajes poco fotogénicos. Luego vino el triunfo de Zedillo. Fox ganó a Labastida por poco. El ex presidente era bueno para las rancheras, pero poco hábil en la argumentación. Ganó lo ranchero, dicharachero y zumbón. ¿Qué pasará hoy?

Presiento que Peña Nieto encontrará un escenario a modo. Sus antecedentes de manejo de cámaras lo harán más seguro que López Obrador. Vázquez Mota tiene más presencia en estadios (no en el Azul) pero su ronquera y su insistente repetición de palabras, son poca cosa en un estudio como el que se monta en el WTC. Pero, ¿eso determinará las elecciones del primero de julio? Creo que no. Falta otro debate. Pero falta que los indecisos tomen camino. Y muchos indecisos son jóvenes que apenas están votando por primera vez. O por segunda. Son gente de redes sociales. La gente que definirá 2018. Quizás éste sea esta vez su ensayo general.

Publicado en Revista Siempre!

Dicen que la política es la continuación de la guerra por otras vías. Desde los «arreglos» que dieron fin a la Cristiada (junio de 1929) hasta hoy, México está rezagado en uno de los caminos de la paz, quizá el más importante de todos. Se sigue haciendo política contra la religión en general y contra la Iglesia católica en particular. Guerra de baja intensidad.

La libertad religiosa se define como libertad de expresar la fe en público y en privado. Las posturas laicistas creen que libertad religiosa es tolerar que una bola de fanáticos nos reunamos con el cura cada domingo, a puerta cerrada, a oír sermones piadosos y a venerar ídolos. En su «tolerancia» está su ignorancia.

El estreno nacional de la película Cristiada (que explicamos en las páginas 2, 7 y 14 de este número), abre el debate, de nueva cuenta, sobre la insuficiente libertad religiosa que padecemos en México. Y digo «insuficiente» pues aún con la recién aceptada inclusión –en el artículo 24 constitucional— de la frase «libertad de religión», años de intereses políticos y de adoctrinamientos escolares han rendido frutos.

Según el último reporte Libertad Religiosa en el Mundo (“Rising Restrictions on Religion”, agosto de 2011), del Pew Forum on Religion and Public Life, México obtiene la siguiente calificación: la libertad religiosa tiene restricciones altas-moderadas por parte del gobierno y restricciones altas por parte de la sociedad. Nos somos como los países islámicos, pero nos parecemos bastante. La diferencia es que allá matan y aquí, simplemente, no dejan vivir. La libertad religiosa no admite mediaciones. O es libertad o no es más que una máscara. Y México, desde 1929, es el país de las máscaras. El reino privilegiado de la simulación.

A ver si antes de su centenario (2026), la Cristiada termina.

Libertad religiosa

Apenas hace un mes y medio, el Senado de la República aprobó que en el artículo 24 de la Constitución se introdujera la «libertad de religión». De inmediato, las huestes anticlericales se pronunciaron en contra de la medida, supuestamente «regalo de la reacción» a Benedicto XVI –por su visita a México– y a la Iglesia católica en su conjunto.

Por eso, la película, dirigida por Dean Wright, escrita por Michael Love y actuada, entre otros, por Andy García (como el general «cristero» Enrique Gorostieta), Eva Longoria (como su esposa, «Tulita»), Peter O`Toole (como el Padre Christopher, en la vida real, San Cristóbal Magallanes) y Eduardo Verástegui (como el beato Anacleto González Flores), se estrenó el fin de semana pasado: era demasiado para un país con un pueblo profundamente católico y una clase política profundamente anticlerical.

Hay que recordar que el propio general Calles fue quien el 4 de marzo de 1929 –en plena guerra cristera—fundó el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que desde entonces, y hasta el año 2000, gobernó al país.

Martirios y batallas

La película, producida por el joven empresario mexicano Pablo José Barroso, hablada en inglés y con un ritmo trepidante, intenta narrar, en poco más de dos horas, tanto los motivos de la guerra como los martirios de beatos y santos como el propio San Cristóbal Magallanes, cura de Totatiche (Jalisco); el niño mártir José Sánchez del Río o el beato Anacleto González Flores, «el hombre que quiso ser el Gandhi mexicano», según lo bautizó Jean Meyer, quien, además de ser el más importante historiador de este período aciago de la historia de México (cerca de 230 mil muertos), es el autor del nombre de «la Cristiada».

«No me cabe la menor duda –escribió Meyer en el prefacio del primero de los tres tomos de que se compone su investigación–, a la Cristiada se le puede leer como la Ilíada. Uno puede sentirse griego o troyano, no dejará de probar una emoción profunda al leer cada uno de los episodios de esta epopeya que pertenece al patrimonio de la humanidad».

Borrachera de poder

La película intenta capturar esa epopeya, y a ratos lo logra. Y logra transmitir la emoción de sentirse al lado del pueblo. Porque el levantamiento cristero no fue un levantamiento agrario (no querían repartir la tierra) ni político (tampoco acceder al poder): fue un levantamiento nacional, masivo, popular, de legítima defensa de un pueblo (el pueblo católico mexicano) que se sintió agraviado por la llamada Ley Calles, que motivó que el 1 de agosto de 1926 la Iglesia católica suspendiera los cultos.

En palabras de uno de los grandes historiadores de México, Luis González y González, «para los pueblos, la Iglesia es la madre y el Estado el padre; pues bien, en 1926, los hijos (los pueblos), vieron al padre borracho golpear a la madre: se indignaron». La historia de esa indignación tuvo una consigna (contraseña de los cristeros y razón del martirio de muchos que se negaron a cambiarla frente al pelotón de fusilamiento o ante la horca): «¡Viva Cristo Rey!». De ahí el nombre de «cristeros». Esta consigna es recuperada por la película hasta hacer que, a la hora de los créditos y en el oscuro final, no falte el mexicano, entre exaltado, orgulloso y zumbón que la grite en medio de la sala de proyecciones.

Película intensa

La súper producción de Cristiada tiene como objetivo –según lo ha dicho Pablo José Barroso—hacer visible la historia que el oficialismo había tornado invisible. El resultado es exacto: cala en el corazón de la gente. Además de las escenas de guerra, del espléndido papel actoral de Peter O´Toole o de Andy García (encarnando el «misterio» de Gorostieta, antiguo general porfirista, exiliado y luego convertido en empresario productor de jabones, que entra a dirigir a los cristeros como un mercenario y termina convertido a la causa), tanto como el del niño Mauricio Kuri como José Sánchez del Río; hay una discusión final entre Gorostieta y el padre Vega (otro general cristero, sacerdote que tomó las armas) sobre la fe y la violencia que bien vale todo el film.

Es la misma discusión que tuvieron los obispos mexicanos de entonces. Es la misma disyuntiva que se le planteó al Santo Padre Pío XI. Y, finalmente, fue la base de los «arreglos» de 1929, cuando el gobierno «permitió» a la Iglesia operar y la Iglesia se acogió a una amnistía engañosa, que producirá la muerte –cazados como ratas por los federales—de miles de cristeros: ¿es posible instaurar el reinado de Cristo por medio de la violencia y las armas? ¿Los hijos se deben quedar callados cuando su padre golpea a su madre?

Pero niños actuando como policías corruptos, secuestradores sádicos, funcionarios malvivientes, catrines sin responsabilidad social, la verdad es que no se había visto por aquí. Y lo que hemos visto en estos documentos es la incomodidad de un futuro que ya nos está pasando la factura. Que ya nos ha juzgado como generaciones innobles, articuladas en torno no a un ideal sino al pragmatismo puro del “sálvense quien pueda”. Sobre todo, la parodia va dirigida a los cuatro candidatos presidenciales. A los niños, que no votan, tienen que resolverles el presente. Son como emisarios de un tiempo que todavía no es tiempo. Y que reclaman lo que mañana no les está dando hoy.

Quien pensó esto seguramente no supo dónde iba a rebotar. Está rebotando (de acuerdo a los cientos de miles de veces que se ha bajado de redes sociales, en todos los sectores de la sociedad, especialmente entre los adultos. Y no por aquello de que “borrachos y niños siempre dicen la verdad”, sino porque es la verdad que nos ocultamos todos, que no decimos en público (nos conformamos con que la denuncien los medios, siempre mediatizada) y que esperamos que no se produzca como por ensalmo. O que Peña, Vázquez o López la enfrenten y la venzan. ¿Con qué?

Los niños incómodos nos están escupiendo los riesgos de nuestra comodidad institucionalizada. La tontería de hacer de la revolución gobierno o la involución derrota cultural. Miles de actos criminales impunes, la corrupción rampante, los delitos de cuello blanco, aunados a los crímenes del narco y el secuestro, son el guión de estos chavos. Nada hay ahí en los documentales que sea ficción. Salvo el futuro. Y el futuro nos alcanzó ya. Pero nos alcanzó donde más duele. En nuestra profusa anemia social. Mientras sigamos apostando a que los partidos políticos nos van a cambiar la historia personal, sin riesgo ni sacrificio, vamos a seguir produciendo niños incómodos. Y reclamos en el vacío. Los dos ingredientes básicos de una sociedad que quiere hundirse en el horror de la ignominia.

Publicado en Revista Siempre!

«Me encuentro en la recta final del viaje de mi vida y no sé qué me espera. Sé, sin embargo, que la luz de Dios existe, que Él ha resucitado, que su luz es más fuerte que cualquier oscuridad; que la bondad de Dios es más fuerte que cualquier mal de este mundo. Y esto me ayuda a seguir adelante con seguridad. Esto nos ayuda a seguir adelante, y en esta hora doy las gracias a todos aquellos que constantemente me hacen sentir el ‘sí’ de Dios a través de su fe».

Conclusión de Benedicto XVI al cumplir –el pasado 16 de abril—85 años. La luz triunfa sobre la oscuridad que asalta a muchos (es humano) en el tramo final. Lección de vida. Incluso para millones de jóvenes-viejos, que no esperan nada, que no adoran, que no creen. El bien triunfa sobre el mal. La sabiduría se impone al mero conocimiento. La sabiduría mayor: Dios existe. Y Dios es bueno. Ante la crisis recurrente de inseguridad, una voz dulce, llena de años y de fragancias: vale la pena vivir para servir.

¿El Papa de transición? Mueven a risa los «vaticanólogos». Decían: «no va a saber»; «no va a poder». Con fiereza lo acusaban de ser mil tonterías. «Va a vaciar las plazas»; «viene a México a cumplir una agenda política»; «nadie va a ir al Cubilete». Siete años de pontificado este 19 de abril. 23 viajes internacionales. El próximo, en septiembre, al Líbano. En ninguna de sus alocuciones, de sus decisiones, ha dejado de brillar la luz. Es un enamorado de la luz. Porque ahí ve a Dios. Y el papel de la Iglesia. No, señores, no es un club privado, donde cada quien tiene sus intereses y se juega sus cartas. Es una pasión por la verdad. Y por comunicarla al mundo.

En siete años el «Papa de transición» ha afrontado la maledicencia haciendo de piedra sus mejillas. Devolviendo bondad por cada mandoble; alegría por cada desfachatez. Y esa enorme cultura que me enorgullece como católico. Ese saber ver más allá. Ir a la raíz. Con elegancia, suavidad, certeza. Si pudiera resumirlo en una frase, diría que el «Papa de transición» es lo que Chesterton llamaba «el hombre eterno». Ese hombre que, desde el sitio con mayor exposición de la tierra, muestra a los hombres que Jesús es el camino y que lo demás son veredas a ningún sitio. ¡Que cumpla muchos años, Santo Padre!