Lejos de las previsiones, estamos creciendo, aunque muy modestamente, tanto a nivel mundial como a nivel nacional. ¿Echamos las campanas a vuelo? De ninguna forma. Uno de cada cuatro personas que se dicen católicos realmente «santifica las fiestas», es decir, considera el domingo como el día del Señor y los días de guardar como obligatorios de su fe.

También en estos asuntos hemos comido del caldo del relativismo. «Dios sí, Iglesia no», oímos decir por doquiera (en los comentarios a la nota de El Universal sobre los datos del  Anuario Pontificio 2010, un lector decía que él había ido como diez veces en su vida a Misa, por obligación, y que, seguramente por ello, ya lo consideraban «católico», a lo que él se oponía pues la Iglesia está llena de pederastas y…, bueno, lo de siempre). El tercer Mandamiento, «Santificarás las fiestas», parece que nos queda grande, parece que no lo comprendemos o que no lo queremos comprender. Lo cambiamos por: «santificarás la tele los domingos o los jueves al antro».

«Los cristianos —apunta el Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica— santifican el domingo y las demás fiestas de precepto participando en la Eucaristía del Señor y absteniéndose de las actividades que les impidan rendir culto a Dios, o perturben la alegría propia del día del Señor o el descanso necesario del alma y del cuerpo». Hegel —el filósofo alemán— hablaba de conjugar los díaslaborales de la semana con el «domingo de la vida». Lejos de considerar el descanso y la liturgia como una fiesta, los vemos como cargas inútiles.  Somos especialistas en el pretexto: «voy a Misa cuando me nace»

Descubrir la alegría de santificar las fiestas es descubrir la belleza de la fe, la poesía y la música de
la fe. Si lo hacemos —laicos y sacerdotes— estoy seguro de que los números se incrementarán, porque la belleza es pegajosa. Lo mismo que la fe asumida hasta el tuétano.

¡Necesarísimo!  ¡Era, justamente, lo que necesitábamos para dar el brinco a la modernidad!  Con un gesto así, estamos preparados para abatir la pobreza, dejar atrás al narcotráfico, enfrentar la falta de empleo y dar educación a nuestros niños y jóvenes.  ¿Hay alguien que no sepa que era la demanda de las mayorías?  ¿No habíamos escuchado en las calles, en los mercados, en las plazas públicas el reclamo popular para que la República fuera laica y, con este acontecimiento decisivo, la gente tuviera, de una vez por todas, alimento en su mesa, un trabajo bien remunerado, acceso a la educación, a la salud o a una vivienda digna?

Bueno, pero escuchemos a los progenitores de esta iniciativa.  Nos dicen, estúpidos de nosotros, que con esta reforma, elevando el laicismo al rango de religión de Estado, se frena el activismo político de la Iglesia y se sientan las bases firmes para que un país como México respete la dignidad de la persona, oponiéndose al derecho humano fundamental de expresar su creencia religiosa en público y en privado.
 
Claro que los diputados federales ven por nuestro bien. ¿Quién dijo que era más importante la reforma fiscal, la reforma política, la reforma energética o la reforma laboral? No, señores, que la gente coma, viva, tenga techo, cultura, educación, acceso a medicamentos, trabajo y un salario digno, es cosa de poquísima monta. Lo que importa —nos recuerdan don Juventino Castro y Castro y don César Augusto Santiago, adalides de esta reforma al artículo 40—  es mantener a la Iglesia católica a raya, enjaulada, maniatada, calladita, y a los obispos, sacerdotes, religiosas y religiosos, así como a los creyentes, en su lugar, es decir, en la sacristía.
 
¡Ya somos una República laica! ¡Casi como en 1857! ¡Aleluya! Era lo que nos faltaba para lograr el bienestar de las mayorías. Caramba, ¿cómo no nos habíamos dado cuenta?

Acabamos de celebrar el Día Internacional de la Lengua Materna, programado por la UNESCO cada 19 de febrero. Y de nuevo constatamos, con los informes del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (Inal), que muchas de ellas, como las variantes del mixe zoque de Tabasco y Veracruz y otras lenguas de la región de Baja California, “se nos están perdiendo frente a nuestras narices”, como lo dijo Fernando Nava, director del Inal.

Él mismo reconoce un dato que me parece importantísimo: en México existen, todavía, 364 variantes de lenguas indígenas, de las cuales cuatro lenguas concentran el mayor número de hablantes: el náhuatl, el maya, el mixteco y el zapoteco. Mejor aún; las lenguas indígenas de Chiapas, por ejemplo el tzeltal, el tzotzil, el tojolabal y el chol han tenido un ligero ascenso y gozan de mayor prestigio en los últimos quince años.

Cada lengua es un universo de plantas, flores, leyendas, intuiciones, nombre de la divinidad, del misterio, de lo oscuro, del milagro de la vida. Cada lengua es una celebración del espectro múltiple de la Creación y del genio del ser humano. Dejarla ir como se deja ir un cacharro viejo, es un crimen de lesa humanidad. Y me pregunto si, como país que celebra su bicentenario de Independencia, estamos haciendo lo necesario para conservar la multiplicidad y el respeto por la riqueza lingüística que aún poseemos.

Hay algunos proyectos, no del todo cuajados, pero, en fin, son proyectos que podrían evitar el desprestigio y la desaparición del cofre comunicativo que México tiene en sus indígenas (cerca de 11 millones de mexicanos, un 10 por ciento de la población total del país). Por ejemplo: hacer parte de los estudios de educación básica el conocimiento de la lengua indígena predominante en el entorno (para el centro del país, el náhuatl, para el sur y el sureste el mixteco o el zapoteco, para el noreste el huasteco, etcétera). También que los estudiantes indígenas tengan educación netamente bilingüe, con su lengua como lengua madre y el castellano como segunda lengua.

Un programa serio, como el que pidió don Miguel León-Portilla al anunciarse el programa de televisión “Discutiendo México”. Un programa que se interese por el “indio vivo” y no celebre, con regocijos hipócritas, al “indio muerto”. Y que integre, de verdad, la raíz indígena como una de las dos matrices culturales en las cuales se finca nuestra identidad.

El ayuno nos recuerda que el cuerpo es templo del Espíritu Santo, vocación de servicio a los demás.  Abstenerse es elevarse por encima de la necesidad y anclar en el reino de la virtud, es decir, de la renuncia.  La oración, individual o comunitaria, hace patente nuestra pequeñez y, al mismo tiempo, nuestra inmensa necesidad de ser colmados por una escucha amorosa, por Uno que nos amó primero y que está dispuesto a darnos lo que necesitamos si se lo pedimos en el nombre de Jesús y por intercesión de María.

La limosna es la acción final del desprendimiento, de la santa indiferencia ante los bienes terrenales que nos abre al misterio y a la serenidad.  El huérfano y la viuda, símbolos bíblicos de los desvalidos, de los «olvidados de la tierra» (como los llamó el sociólogo Franz Fanon) se nos dan en oportunidad única y maravillosa de constituirnos hijos de Dios y herederos del Reino.

Ni el ayuno por enflacar, ni la oración por aparentar, ni la limosna por salir del paso y mostrar a los demás «que somos buenos», son la «verdad en acción» sino todo lo contrario: son mentiras que engañan al único bobo que se deja engañar con esas triquiñuelas: yo mismo. En cuarenta días podemos cambiar al mundo si convertimos el corazón a Cristo y, como Él, vencemos la tentación de abandonar la Gracia en manos del placer, del poder, del dinero….

Éstos —los usuarios chinos— lanzaron ataques masivos a Google y Google amenazó con retirarse del país asiático. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, le entró al pleito y criticó a China por censurar la red de redes e invitó al gobierno a levantar sus restricciones en la web. Y el gobierno chino condenó esas críticas, aduciendo que son asuntos de orden interno y que la intromisión es dañina para la relación entre ambos países.

Hace unas semanas Google amenazó con abandonar sus operaciones en el país asiático tras haber detectado ataques de piratas cibernéticos a cuentas de su servicio de correo electrónico Gmail. También anunció que abandonaría su política de censurar determinados materiales y búsquedas que realizan los usuarios de su sitio de Internet en China. “Ya no deseamos continuar censurando más nuestros resultados en Google.cn, por lo que en las próximas semanas discutiremos con el gobierno chino las bases por las que podamos operar un motor de búsqueda sin filtros dentro de la ley”, señaló la empresa.

Pero, ¿se irá Google del mayor mercado mundial? Es muy difícil que lo haga. Por una sencillísima razón: en China hay futuro de negocios para Google que no existe en ninguna otra parte del mundo. Y es por eso que la señora Clinton le ha entrado al asunto: Google es el buque insignia de Estados Unidos en la conquista cibernética del planeta (algo así como la Ford lo fue de la conquista del mundo automotriz, con la enorme diferencia de que Google impone un modelo cultural acorde a los vecinos del Norte).

Según el despacho de las agencias noticiosas que cubren estos ámbitos de la nueva economía basada en la globalización del capital y de la información digital, algunas versiones señalan que puede tratarse de una estrategia de marketing, es decir, una manera de decir que Google no colabora con el gobierno chino en temas de censura o de lucha contra los disidentes, para desmarcarse de la competencia. De cualquier forma en voz de expertos esto ya es una mala noticia para la empresa, porque el mercado chino, actualmente el mayor del mundo con unos 350 millones de internautas, será en una década 10 veces más grandes que el estadounidense.

Habrá que seguir este conflicto de cerca, pues las batallas del inmediato futuro, me refiero a las batallas por el control del poder y del dinero, se van a dar no ya en las arenas de Iraq o en los campos petroleros de Irán, ni siquiera en plantaciones de opio del sureste asiático, sino en el universo virtual de la web. En dos décadas la totalidad de los negocios pasará por ella. Y quien controla el medio controla si no el mensaje, sí las utilidades del medio. Y eso lo saben los estadounidenses y los chinos. Son “rounds de sombra” a los que asistimos ahora. La pelea estelar está por anunciarse.

La escena es de una naturalidad plástica sorprendente, casi como si estuviéramos ante la narración de una anécdota (¡y qué anécdota: en ella se nos va la vida!). Un joven se acerca a Jesús y le pregunta: «Maestro, ¿qué debo hacer para conseguir la vida eterna?». No hay ningún tiempo de transición señalado por el evangelista (tan escrupuloso en esos detalles, como lo es san Mateo). La respuesta es fulminante: «Si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos».

Tras este relámpago de sabiduría del Antiguo Testamento, que recorre el Éxodo y ancla en el Deuteronomio, san Mateo nos describe a un Jesús caviloso (seguramente, con los ojos entrecerrados, dejándose habitar por la Gracia del Amor del Padre) y luego de una leve (medida en segundos) meditación, le abre al joven —que somos nosotros, cada uno de nosotros, cuando desde el corazón le preguntamos lo mismo al Maestro bueno— las puertas de la luz, añadiendo inmediatamente: «Ven y sígueme».

¡Cuánta poesía y cuánta verdad, como quería el inmortal Goethe, en tan escasísimo tiempo narrativo! El vino nuevo en odres nuevos no significa echar al cesto del olvido a los odres viejos. Finalmente, los odres nuevos, los que no se resquebrajan ni se rompen al contacto del vino nuevo (la Encarnación), son fabricados siguiendo los moldes antiguos. Jesús no deroga lo antiguo, simplemente lo asume, lo eleva al Padre y nos revela que Él es el camino a seguir para ganarnos el premio de la eternidad.

En otras palabras, como lo resume el Compendio del Catecismo elaborado por el entonces cardenal Ratzinger: «El seguimiento de Jesús implica la observancia de los mandamientos». A lo largo de diez números especiales, El Observador emprende una puesta al día del camino hacia una vida liberada de la esclavitud del pecado. ¡Buena lectura a todos!

Bajo el nombre Discutamos México 2010 —que parecería más bien un programa de trabajo destinado a lograr un nuevo concepto de identidad— en radio y televisión se habrán de abrir polémicas literarias, políticas, sociológicas, religiosas e históricas sobre nuestro país. Serán 150 programas para analizar 200 años de vida independiente, mismos que se transmitirán en Radio Educación, las estaciones del Instituto Mexicano de la Radio, el Canal 11, el Canal 22 y la Red de Edusat.

La presentación oficial contó con la presencia del presidente Calderón, del secretario Lujambio, de Consuelo Sáizar y de don Miguel León-Portilla, como representante de la comunidad de historiadores e intelectuales que han pugnado por la resolución del diálogo íntimo del pasado indígena con la presencia cultural latina (hispana) en nuestra Patria. Sus palabras deben de haber cortado el aliento a más de un optimista: “Más que discutir se debe criticar la situación del país (…), por ejemplo en Chiapas, que tiene más de 200 kilómetros de costas, cerca de 70 mil kilómetros de extensión, dos grandes ríos, bosques y selvas y es el Estado con mayor energía eléctrica, los pobres indios que ahí viven, nada más no se benefician de todo eso”.

Lo mismo sucede con un país que está dentro de las primeras economías del mundo (en números absolutos) y es una de las naciones con mayor desigualdad del planeta, si no es que la más desequilibrada. En el fondo, la petición de don Miguel León-Portilla es que, aprovechando el pretexto de las conmemoraciones, nos pongamos, en serio, a trabajar en soldar los pedazos de identidad que traemos colgando como espantajos del pasado y que no nos han dejado crecer como una cultura mestiza, diferenciada, singular y, al mismo tiempo, rica en matices y en solidaridad con el otro.

La pregunta es si la televisión y la radio gubernamentales —que no públicas— son los escaparates para que esta discusión que hoy se anuncia con bombo y platillo sea, realmente, efectiva. Son los medios con que contamos, pero no son los idóneos. Mucho me temo que la serie —interesante en su planteamiento, seguro que profunda en sus análisis— vaya a quedarse en la memoria de dos o tres y en proyecto de coyuntura. La discusión debe ocupar muchos otros espacios. Y, a la larga, nos podría llevar a cambiar ámbitos específicos de nuestra realidad, como la educación o la propia televisión. Pero esos ámbitos “ya tienen dueños”. Y los dueños son amigos del gobierno. De éste y de los que vienen.

Publicado en revista Siempre!

La parroquia y el sacerdote se encuentran al inicio de una «nueva historia», según previene el Papa, «porque en la medida en que estas nuevas tecnologías susciten relaciones cada vez más intensas, y cuanto más se amplíen las fronteras del mundo digital, tanto más será llamado (el sacerdote) a ocuparse de este campo, multiplicando el esfuerzo para poner dichos medios al servicio de la Palabra». ¡Extraordinario análisis! En efecto: las nuevas generaciones se mueven a través de la red digital. Si se quiere incorporarlas al Evangelio, el sacerdote tiene que introducirse en las nuevas tecnologías no sólo como «un simple usuario de los medios», sino con «su corazón de consagrado».

Se trata de hacer vivo y actual a Dios, no de sentarse en la ola de la novedad.  Se trata —dice el Pontífice— de «presentar la sabiduría religiosa del pasado como una riqueza a la que recurrir para vivir dignamente el hoy y construir adecuadamente el futuro».  «La Palabra podrá así navegar mar adentro hacia las numerosas encrucijadas que crea la tupida red de autopistas del ciberespacio, y afirmar el derecho de ciudadanía de Dios en cada época, para que Él pueda avanzar a través de las nuevas formas de comunicación por las calles de las ciudades y detenerse ante los umbrales de las casas y de los corazones y decir de nuevo: ‘Estoy a la puerta llamando. Si alguien me oye y me abre, entraré y cenaremos juntos’ (Ap 3, 20)», profetiza el Papa.

Con internet surge una nueva parroquia, una nueva ágora para anunciar la novedad de novedades: Jesús y los sacramentos. Un nuevo centro de santidad. Lo virtual a favor de la Palabra.  La Iglesia en la red. Nunca como hoy laicos y sacerdotes debemos trabajar en conjunto para redimensionar a la parroquia e insertar la esperanza en el corazón del mundo. Nosotros le entramos.

Lo que más aburre de los ateos es que siempre están hablando de Dios, decía Chesterton. Son ateos no por convencimiento, sino por incapacidad. Dios estaba donde siempre: en el centro del mundo, amando a su criatura, llorando su desazón y su sufrimiento. No es un castigo divino lo de Puerto Príncipe y otras ciudades haitianas. Es, una vez más, el resultado de la injusticia humana.

Haití ha sido botín de las grandes fuerzas coloniales (España y Francia) y luego un campo de maniobra y explotación de Estados Unidos. Ha tenido una sucesión de gobiernos despóticos como los Duvalier (Papa Doc y Nené Doc), alentados y protegidos por Estados Unidos, y, finalmente, los pobladores de la isla han sido sometidos a un brutal proceso de empobrecimiento que hace que Haití ocupe el lugar 128 entre las economías del mundo, con un promedio de ingreso por persona de apenas mil 614 dólares al año (21 mil pesos).

Hace poco, quedé estupefacto al saber que la «dieta» principal de los niños haitianos consistía en galletas hechas de manteca vegetal, sal y… lodo.  Puerto Príncipe es una ciudad de turismo sexual y la producción maderera de Haití ha sido acaparada por los amigos del gobierno. En lo que respecta al Índice de Desarrollo Humano, Haití ocupa el lugar 150 de un total de 175 países en la Tierra. Las violaciones a los derechos humanos son moneda cotidiana, y las matanzas, tan crueles como aquellas de 2004, cuando cayó Aristide del poder…

Dios, desde luego, no estaba en la maquinaria que desde el siglo XVI funciona contra los haitianos. Ha sido la ambición, la avaricia y la ausencia de solidaridad lo que ha hecho de Haití la nación más pobre del hemisferio occidental. «Donde está el amor ahí está Dios», dice una letanía litúrgica. En Haití ha habido más de cinco siglos de desamor acumulados. Y el pasado martes 12 explotó su miseria, cobrándose miles de vidas inocentes.

No se puede seguir sosteniendo esta situación de descontrol y agresión que, día con día, afecta a quienes trabajan en radiodifusoras, periódicos, revistas, televisoras a lo largo del país, más concretamente, en los estados del norte. En fecha reciente, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México, Alberto Brunoni, propuso un modelo de protección para periodistas y activistas sociales muy digno de ser considerado por las autoridades federales y estatales: el modelo colombiano.

Éste consiste en establecer medidas extraordinarias para que los periodistas, o los activistas por los derechos humanos como Josefina Reyes, asesinada el 3 de enero de este año en Ciudad Juárez (la ciudad más violenta del mundo), puedan cumplir con su labor en condiciones de excepción, sobre todo aquellos que se dedican a informar sobre el trasiego de droga, crimen organizado o a denunciar la extorsión y el secuestro.

Se construye un comité intersectorial encargado de vigilar y dotar de protección a aquellos comunicadores y activistas en zona de peligro, denunciar amenazas, presionar ante las autoridades para que se cumplan las órdenes de aprehensión, proteger el entorno de los profesionales de la comunicación y se detectan los posibles entornos de riesgo, avisando a los implicados de lo que puede suceder en ellos. Además, se protege el sigilo de las fuentes de información y se denuncia, constantemente, en los foros internacionales, lo que está sucediendo en el país, para que se pueda trabajar en acciones de inteligencia para salvaguardar una de las más importantes armas en contra del crimen y de la desesperanza: la libertad de expresión.

Ya ha habido intentos en México, pero no han cuajado. No se puede esperar más. La experiencia de Colombia, si no es un éxito rotundo, ha significado que muchos periodistas y animadores de movimientos sociales se hayan acogido al Comité de defensa generado para ellos y hayan podido ejercer su trabajo sin perder la vida. El 11 y 12 de febrero habrá un seminario en México con expertos del gobierno colombiano, sociedad civil y la comunidad de comunicadores. El gobierno mexicano tiene que hacer algo mucho más profundo que perorar sobre “la defensa de la libertad de expresión”. Tiene que adoptar medidas de excepción. La sangre de Josefina Reyes y de José Luis Romero —los primeros de este año— no debe quedar en el olvido, como ha quedado la de tantas otras y otros.

Publicado en revista Siempre!