Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y católico es una mezcla poco común, al menos muy rara en México. En la historia reciente del país un hombre encarna esta combinación: Mariano Azuela Güitrón.

Entrevista con este ministro y ex presidente de la Suprema Corte de Justicia de México, destacado jurista y, sobre todo, católico comprometido.

Julián Marías decía, como filósofo, que la máxima abominación social del siglo XX era la aceptación social del aborto. ¿Estaría usted de acuerdo con esta tesis?

«Esta frase es completamente apegada a la verdad. Se ha pretendido presentar el tema de la defensa de la vida como algo relacionado con la Iglesia católica. Con esto se pretende ocultar que pertenece a la naturaleza misma del hombre. Te pongo un ejemplo: desde el ángulo jurídico, si analizamos la constitución de 1917 no hay una definición de qué se entiende por respeto a la vida. Pero en ese momento no se requería; si una mujer estaba embarazada, al comunicárselo al marido éste no cuestionaba: ¿Allí habrá vida? La fuerza de los principios naturales que se reflejan en el derecho natural responde al entendimiento de cualquier ser humano que razone con tranquilidad y buena fe. Julián Marías pone el dedo en la llaga: ¿Cómo es posible que consintamos la eliminación de un ser humano en el momento que sea?».

¿Cuál fue su postura en el fallo de la Suprema Corte de Justicia sobre la constitucionalidad de la ley pro aborto aprobada en la Ciudad de México?

« La Suprema Corte no dijo que el aborto está bien, sino que despenalizarlo no era anticonstitucional. Aquí  es donde surge la interpretación del derecho a la vida. En ese momento se había modificado el artículo 14 de la Constitución. Eso parecía llevar a la conclusión de que la vida ya no se defendía. Sin embargo, el artículo debe interpretarse en razón de los motivos para suprimir la palabra ‘vida’. La razón fue eliminar la pena de muerte que aún se contemplaba en las leyes militares. En consonancia con acuerdos internacionales se llegó a la conclusión de que en una sociedad civilizada no puede existir la eliminación de una vida humana ni siquiera sustentada en un precepto legal. Por eso mi postura jurídica es que sí hay elementos para hablar de una inconstitucionalidad del aborto.

«Nuestra posición fue en el sentido de que esa vida debe protegerse y no se puede usar como pretexto el derecho de la mujer a su libertad sexual, porque, aun suponiendo que se diera el conflicto de derechos, nunca puede favorecerse uno a costa del otro; se deben encontrar las fórmulas que nos permiten llevar a buen fin los dos».

¿La defensa de la vida es un problema constitucional?

«No, el problema es que los legisladores de una determinada comunidad legislen en coherencia  con los derechos del ser humano. Por encima de lo que digan las leyes, se debe trabajar para que esos derechos se respeten. Cuando al legislador se le ocurre alguna disposición que contradice el derecho a la vida,  basta simplemente con que la comunidad realice acciones para salvaguardar la vida. Te pongo un ejemplo: en una clase de secundaría sería conveniente hacer conscientes a los adolescentes de las consecuencias de una vida sexual desordenada; con esto, aun cuando haya una ‘autorización’ para abortar, los individuos así formados nunca recurrirán a ella».

¿Cómo lograr una sociedad consciente de sus derechos y deberes?

«Cuando más de la mitad de los estados tienen aprobadas en sus constituciones locales la defensa de la vida, esto habla de que no puede modificarse la constitución federal. Sin embargo, la democracia es dinámica por lo que puede ser que aumente el número de estados, pero también el riesgo de que, al cambiar las legislaturas, se puedan eliminar las reformas hechas. He aquí la importancia de cuidar el perfil de los que llegan a ser diputados; deben ser personas que sean conscientes del derecho a la vida para evitar retrocesos. Necesitamos participar políticamente para que los valores considerados fundamentales sean respetados en las constituciones políticas locales y en la federal. Pues si nosotros no hablamos y decidimos, otros lo harán por nosotros».

¿Cómo se concilia ser presidente de la Suprema Corte y católico?

«No es sencillo, por varios factores. La Suprema Corte es un órgano colegiado y quien lo preside debe tener en cuenta dos cuestiones: que su voto pesa exactamente como el de los otros y que, al ser designado como presidente, se deben conjugar el individuo Mariano Azuela y la institución que representa, y en este ejercicio hay que ser muy prudentes; por ejemplo, tengo el gusto de estar muy unido a la comunidad religiosa fundada por Teresa de Calcuta. Incluso traté con ella varias veces. Cuando fue su beatificación, mi esposa me propuso ir, pero me negué pues en ese entonces era Presidente de la Suprema Corte, es decir yo representaba a una institución, eso me impidió asistir. Pero, por otro lado, nadie me impedía llevar mi vida religiosa».

Lo he leído y me gusta que usted no es de los católicos quejumbrosos.

«Mira, yo soy lector de Martín Descalzo. Él fue un hombre que vivió con alegría su catolicismo. Mencionaba que en la vida tenemos momentos de alegría y de tristeza, pero todo tiene un sentido. Incluso las persecuciones son momentos riquísimos, pues cuanto más se quiere oprimir la fe, con mayor fuerza brota. El fruto ahí lo vemos: tenemos muchos santos cristeros.

Para ser político y católico en América se requiere un doble gran esfuerzo, decía Juan Pablo II

«Esto tendría razón si uno se inmiscuye en las situaciones de confrontación que históricamente se han dado. En México, en algún momento, se prohibió la educación católica. Después la educación cívica, con lo cual las nuevas generaciones crecieron en una orfandad en cuanto a valores. Estas disposiciones legales generaban un rechazo a lo católico y luego algunos católicos pagaban con la misma moneda del odio hacia los laicistas, cuando en realidad la caridad no tiene límites».

En su formación como católico, ¿qué papel ha jugado su madre?

«Todavía vive y tiene 101 años de edad. Cuando éramos pequeños nos reunía a los hermanos y nos decía: esta Semana Santa no vamos a comer golosinas para pedir por la conversión de su papá. Era involucrarnos en una dinámica espiritual impresionante. Atribuyo mi entusiasmo de católico a esas situaciones: a tener un padre que no daba testimonio de católico. Cuando hice la primera comunión mi padre no estaba; imagínate la emoción cuando anuncia que asistirá a unos ejercicios espirituales. Cuando mi madre nos reúne debajo de un árbol, graba en el tronco la fecha y nos dice, hoy su padre se ha convertido. Yo me sentía parte de eso, de cómo uno es instrumento de Dios. Esto lleva a vivir con alegría el catolicismo».

Parece que el mundo quiere convertir a la mujer en un segundo hombre, despojándola de la profundidad que le es propia

«Yo tengo seis hijas. Realizan sus actividades profesionales en diferentes grados y está muy bien, pero es un error pretender que la mujer deje de ser esposa y madre: esta es una realización plena. Se insiste tanto en que la mujer debe salir a la  vida profesional que parece se minusvalora a la mujer que se siente plenamente realizada como madre y esposa. Se deben conjugar los valores y no por querer exaltar la vida profesional se deseche el papel de madre».

Como católico, ¿cuáles han sido las experiencias más intensas de su vida?

«Una vez me preguntaron cuál había sido uno de los momentos más significativos de mi vida, y sin dudar, dije: Mi primera comunión. Mucha gente se sorprende, pero recibirla, para mí, fue algo grande. Ese día mi traje no estuvo a tiempo y, al sacarnos la foto del recuerdo, me tuvieron que poner atrás con un saco prestado que me quedaba grande. La fiesta fue en casa de mi abuela: un desayuno sencillo, sin mi padre, pero todo eso me hizo darme cuenta de que no tiene tanta importancia la fiesta material que rodea una comunión, sino el hecho sobrenatural de recibir el cuerpo de Cristo. Duré varias semanas haciendo mi cama, ayudando a poner la mesa, es decir, realizando acciones que representaran mi compromiso por el regalo que había recibido».

Por lo pronto, este pasado mes de mayo YouTube, la famosísima reproductora de videos de aficionados, alcanzó la cifra récord al superar por primera vez los cien videos vistos por cada visitante de la página en un mes.
Con este guarismo, YouTube, según la consultora especializada comScore, el número de videos vistos en la red, tan sólo en Estados Unidos superó los 33 millones 900 mil videos observados en un mes. De esta cifra, 43.1 por ciento corresponden a unidades observadas desde este portal, con una media de 101,2 videos durante mayo.

Asimismo, señaló comScore, es la primera vez en la historia de YouTube que la cuota de cien videos por visitante al mes queda superada, por lo que consideró estas acciones como “todo un hito para el portal”. En ese sentido, ¡la página web propiedad de Google, alcanzó 144,6 millones de usuarios únicos, distanciándose de Yahoo! —46 millones y 7,3 videos por usuario— y Vevo—45,6 millones y 9,4 videos por usuario.

Con lo cual, se confirma el ocaso acelerado de la televisión como medio radicalmente predilecto para ver programas o videos. Ya Internet la había superado como mecanismo de información desde el año pasado. Ahora la supera como mecanismo provisor de imágenes que cuentan una secuencia, o que enmarcan un suceso. Y la novedad es que no hay ninguna cadena detrás de ello: son aficionados los que producen y montan el video en la red. Son ellos mismos los protagonistas.

Desde luego, esto tiene muchas aristas y muchas líneas de reflexión. Adelanto una sola: si lo privado se vuelve público, ¿ganamos o perdemos como sociedad? No tengo la respuesta. Creo que perdemos. Pues, como dice Chesterton, cuando lo privado se vuelve público en el peor sentido de la palabra, las cosas se vuelven impersonales y deshumanizadas. Cierto. Pero también es que pueden desmitificar el poder mismo de los poseedores de las imágenes. Que suelen ser los poseedores de los mecanismos del poder.

Esto apenas si ha comenzado.

Publicado en Revista Siempre!

(Foto: Misión de Kainuk, Kenia, Africa).

Tres de ellas, mis dos hijas, Luisa y Mayte, y Paschale, la hija de Javier Algara, están con los Misioneros de Guadalupe en Kenia. Sofía Torres-Arpi acaba de llegar de seis meses en Calcuta; Gerardo y Marcela Adame misionan con sus hijos en un pueblo del semidesierto queretano; hasta las pequeñas de Paco y Cuqui Sáenz andan en diversos rumbos de México, dejando su alegría de transmitir a Cristo en la vinculación con el otro más necesitado.

A Maité, mi esposa, y a un servidor nos da muchísimo gusto que esto suceda. Misionar no es fácil, menos como lo están procurando hacer Paschale Algara, en Kibera, la ciudad perdida más grande de África, o Luisa y Mayte, en el norte de Kenia, en la Misión en Kainuk, a 13 horas por carreteras dificilísimas, de Nairobi. Los padres Roberto Villalobos, de Nayarit, y Francisco Trujillo, del Estado de México, son sus guías, pero también las orienta la necesidad de conocer a Dios que tiene el pueblo de Turkana, nómadas que viven en la pobreza extrema pero que poseen un corazón en el que Cristo se refleja de inmediato.

Para ellos –me han dicho los Misioneros de Guadalupe (una orden mexicana que lleva a nuestra morenita del Tepeyac a muchos rincones del mundo y enseña, a través de ella, el amor del Padre)— la sola presencia de las niñas es un regalo. Y creo que para todos los que son tocados por el verdadero espíritu misionero, que no es otro sino restablecer la vida del alma que une y no separa a los hombres.

Es una bellísima manera de «gastar» las vacaciones. Y una señal que a todos nos alerta y nos alienta: Dios está presente en nuestra vida, aun cuando el universo publicitario nos llama a desterrarlo, a embrutecernos de no hacer nada porque «nos lo merecemos». Esas jovencitas y esos jovencitos en estado de misión son la nueva sangre católica que recorre –venturosamente— las venas de la Iglesia.

Jorge Volpi, director de Canal 22 afirmó que el formato despertó el interés de una nueva audiencia y da la pauta a seguir para un proyecto futuro mediante el cual se intente convertir el reality en un programa que incluya voces de todos los países de América Latina.

Lejos de asumirse como la malhadada experiencia de los reality que conocemos, el programa dejó ver dos cosas: 1) El interés que despierta en México el “bel canto”. 2) Que la ópera no tiene por qué ser un espectáculo de minorías ilustradas. Nació como una representación para el público en general. Así debe seguir siendo. Además, Canal 22 demostró, una vez más, que otra televisión es posible.

Después de siete semanas de transmisión, el domingo 27 de junio pasado el reality tuvo su conclusión, con la señal en vivo desde el Centro Nacional de las Artes.

Tras eliminatorias tipo la Academia, la serie concluyó con cinco finalistas que lucharon no por un lugar en la tele comercial o en la farándula, sino por conseguir una beca económica otorgada por el Fondo Nacional para la Cultura y las Artes; un papel en la Compañía Nacional de Ópera, otro en la Ópera de Massy en Francia y uno más en el Teatro Argentino de La Plata en Buenos Aires; una participación en un recital del Festival Cervantino y una audición en la Ópera de Basilea en Suiza, una de las más importantes del mundo.

Las sopranos Linda Gutiérrez, de Monterrey; Paty Santos, de Monterrey y Lety Vargas, de Querétaro, así como los tenores Alán Pingarrón, del Distrito Federal y Ángel Ruíz, de Guadalajara, pasarán a formar parte del elenco mexicano —cada día más abultado— de buenas voces para integrar compañías de ópera en México y en el mundo.

Me parece una excelente forma de impulsar el canto operístico en México y de reforzar la afición del público por el espectáculo de espectáculos. Estoy cierto que a partir de concursos como éste que ha organizado Canal 22, con el pretexto del Bicentenario, pueden hacer resurgir de las cenizas la ópera en nuestro país.
Para eso sirve la televisión pública. Y qué bueno que Volpi lo ha entendido así.

Publicado en Revista Siempre!

Sin embargo, Joseph Ratzinger sí que ha reflexionado sobre el fenómeno del balón.  Lejos de subirse a la torre de marfil del intelectual, el Santo Padre reconoce que existe una fascinación por el futbol que nadie puede ocultar.  Una fascinación que viene de dos vertientes: la obligación de la disciplina (que se ve en el rendimiento físico de todos los jugadores) y el juego de conjunto, es decir, entregar lo mejor de uno en función del bien de todos (cosa que Cristiano Ronaldo, por ejemplo, no entendió en este Mundial: creyendo que él solo era todo Portugal).

«Naturalmente —decía Ratzinger—, todo esto puede pervertirse por un espíritu comercial que somete todo eso a la sombría seriedad del dinero, y el juego deja de ser tal para transformarse en una industria que suscita un mundo de apariencia de dimensiones horrorosas».  Afortunadamente, piensa el Papa (y con él los verdaderos aficionados al futbol), ni siquiera esta avalancha brutal de anuncios, promociones, tonterías y baratijas que rodean al Mundial que hoy llega a su definición, anula «la base positiva que subyace en el juego: el ejercicio preparatorio para la vida y la trascendencia de la vida hacia el paraíso perdido».

¡Qué hermosa conclusión!  ¡Qué bien se contempla la totalidad del universo cuando la razón y la fe se juntan!  El Papa lo entiende —como debemos entenderlo nosotros—que el gran juego es la disciplina de la libertad, aquella en que nos vinculamos a la regla, a la comunidad, al enfrentamiento y al valernos por nosotros mismos. 

El juego es la vida.  Y la vida es el juego.  Diferente al futbol, pero con reglas similares de obediencia, espíritu de trabajo en comunidad, abnegación y un cierto virtuosismo que viene del estudio, del orden y del silencio en torno al «yo».

Invitados por el obispo de Zacatecas, monseñor Jesús Carlos Cabrero Romero, contemplamos la entrega a Zacatecas y a la posteridad de una bellísima obra de arte barroca y moderna, que le urgía a la Catedral zacatecana, cuya fachada es, sin duda, la más bella de las fachadas barrocas de América y una de las más bellas del mundo. Un concurso ejemplar, una vinculación (también ejemplar) de la Iglesia y el gobierno estatal y federal, dieron por resultado esta nueva joya que se adiciona a la joya que de por sí ya lo era la Catedral en su fachada.

¿Para qué gastar en este retablo monumental, recubierto con hoja de oro de 24 quilates y realizado por un artista mexicano de talla internacional? La pregunta de siempre. Y la crítica de siempre. En este año de gracia 2010, cuando la Iglesia católica acaba de clausurar el Año Sacerdotal, es bueno recordar una sencilla frase del sencillo (y maravilloso) santo Cura de Ars: «A Dios hay que darle lo mejor». Y lo mejor no es lo bueno, lo políticamente correcto, lo pasable, lo que no dice nada al espíritu, el clásico galerón destartalado y sucio en donde celebramos, a veces, el misterio de la fe. Los magos de oriente le dieron al Niño Jesús  oro, incienso y mirra; Jesús nos dio la vida; nuestro Padre nos ha dado el universo: ¿por qué nosotros —gobierno incluido— les hemos de devolver migajas?

La extraordinaria homilía del Nuncio, dice unas cosas fundamentales: dice que la belleza de la fe produce arte y que el arte sacro sirve para evangelizar. Su dimensión cultural promueve el amor y la concordia. Son ambos, amor y concordia, sinónimos de paz. En el México convulsionado y violento que estamos viviendo, el nuevo retablo de la Catedral de Zacatecas es una caricia, un llamado a servir al hombre integral desde la fe. Y, también, una caricia al rostro de nuestra dolida patria.

Recuerdo con cariño y con nostalgia la primera vez que presenté el periódico en la hoy arquidiócesis de San Luis Potosí. Don Arturo reunió a su presbiterio y a sus consejeros, entre ellos monseñor Peñalosa. Al terminar mi exposición, ya con el primer número impreso, monseñor Peñalosa auguró una vida efímera a El Observador. Me dijo, palabras más palabras menos, que no íbamos a durar más de cuatro números. Se imaginará el lector la inseguridad que me representaron las palabras de monseñor Peñalosa, a quien yo consideraba (sigo considerando once años después de su muerte) una cumbre de la literatura católica en México. Pero inmediatamente vi la mirada de monseñor Szymanski, (mientras mi querido padre Darío Pedroza amonestaba a monseñor Peñalosa) que me decía: «No te preocupes, que aquí somos así; pero te vamos a apoyar  todos». En efecto, todos nos apoyaron, particularmente don Arturo, hasta el día de hoy en que cumple 50 años de haber sido nombrado obispo.

La ceremonia de sus bodas de oro episcopales ha sido magnífica, como magnifica ha sido la vida de este gran sacerdote, gran obispo, y gran lector de El Observador. No pasa semana que don Arturo no me llame por teléfono para recomendarme algo, hacer que me fije en un hecho, regañarme… en fin, orientarme en la fe católica. A sus más de 85 años conserva la fe de un sacerdote recién ordenado y la perspicacia de un obispo de larga trayectoria. Su cercanía, su oración, sus consejos son inestimables para esta gran familia y para mi familia que es El Observador. Yo le pido a don Arturo que nos siga guiando y nos siga iluminando. Es un lujo y un regalo de Dios tenerlo tan cerca. Me felicito y felicito a San Luis Potosí (antes a  San Andrés Tuxtla y Tampico) por este hombre de Dios, quien en su homilía del pasado martes 22 de junio definió su vida como una «deuda de gratitud orante». Gracias, y que Dios lo bendiga, don Arturo.

Los que pertenecemos a la generación previa a la explosión de los canales deportivos de TV, aquella generación que creció con la tele abierta, con Televisa e Imevisión como únicas alternativas, hacíamos mucho más ejercicio que los de la actual generación. Y eso se produce por un fenómeno que conocen muy bien los sociólogos y los psicólogos: el ver tanto deporte por televisión nos exime (imaginaria y realmente) de hacer deporte en la vida diaria. Como si ya hubiéramos cumplido nuestra cuota al ver deporte.

Después de la borrachera televisiva de una Olimpiada o de un Mundial de futbol, hay muchos jóvenes que, simplemente, se sienten absolutamente colmados de ejercicio. Como a una hazaña siguió otra, y otra más; como a un partido le siguieron muchos más en una semana, ya no hay para qué jugar nosotros; ya no existe motivación. Por dos razones. La primera es que cada día el deporte alcanza mayores niveles de destreza, desgaste, preparación, capacidad y fuerza física. La segunda es que tenemos la impresión de que basta con ver jugar bien, correr rápido, saltar muy alto para reconocer que “lo podríamos hacer” si nos dedicáramos a eso. Pero como no nos dedicamos, mejor que lo haga bien otro y no yo.

Entiendo que lo que digo es muy subjetivo, que tal vez me pase a mí. Pero es una tendencia innegable del mundo de la imagen, una de las pruebas de que existe adicción a la pantalla: mientras más veo menos satisfecho quedo con mi vida prosaica y sin gloria. Y si no estoy satisfecho con lo que estoy viendo, que raya en los niveles de la perfección de la habilidad deportiva o de la capacidad física, mucho menos satisfecho quedaré de mi desempeño en la pista, en el gimnasio, en el campo de juego. Mejor quedarme sentado, frente al televisor, admirando lo que otros hacen y haciendo de ellos ídolos de mi vida cotidiana.

Ahora que la SEP ha sacado de la escuela de educación básica las frituras y las fritangas, ¿no sería tiempo ya de que empezáramos a considerar una materia de lectura crítica de los medios, en especial de la televisión? Sobre todo si es cierto que lo que se quiere es la activación física de los chamacos y la reducción del costo social tan inmenso que tenemos que pagar como país por la obesidad mórbida de millones de niños y niñas mexicanos.

Publicado en Revista Siempre!

En tres lustros, jamás he tenido la oportunidad, siquiera, de ser comprendido por algunos de sus funcionarios. Una vez, en un hotel de la avenida Mariano Escobedo, en la Ciudad de México, en el marco de un encuentro de filantropía, me atreví a señalarles a representantes de los dueños de la tele que nuestra Constitución da a los medios electrónicos el carácter de instituciones de interés público. Por eso les otorga concesiones de explotación de señal. Y que debería haber un espacio en sus programas y noticiarios para quienes sí son noticia, es decir, las instituciones que se dedican, de forma caritativa y heroica, a socorrer a los más necesitados. México, decía entonces y repito hoy, carece de capital social. La confianza es uno de los más grandes y graves déficits del país. La confianza de los ciudadanos con el gobierno, del gobierno con los ciudadanos y de los ciudadanos entre nosotros mismos.

Tal vez fui demasiado enfático al subrayar que buena parte de la culpa por la desconfianza, el rencor, el “no se puede” que enarbolamos los mexicanos a la hora de plantearnos un cambio, era de la televisión privada, que se ha olvidado —de manera sospechosa— de aquello que le marca la Constitución. ¡Horror! Dos o tres de estos amigos, reunidos en la sala, incluyendo a una mujer conferencista, me miraron con bastante indignación. Vino el debate. Como siempre, no salió nada en claro. Como siempre, ganó el que tenía la pantalla a su lado. Y perdió el que ahora intentan incluir en Iniciativa México.

No la descalifico. Es más, voy a tratar de “colar” iniciativas sociales en ella. Pero, me parece, el cambio no viene de alguien que no solamente no quiere cambiar (hay que ver los pataleos que dan los concesionarios cuando se les toca la concesión con el pétalo de una norma, una disposición que ellos consideran contraria a la industria, que no es más que un eufemismo para decir “contraria a mi cuenta de cheques”), sino que ha sido el eslabón más sólido de la cadena de preservación del estatus quo en el que vive México.

Dicho de otra forma: es fácil creer en la Iniciativa México, pero muy difícil creer en quienes la promulgan. Ojalá me equivoque. Y esta vez hayan visto muy cerca el abismo. Porque al abismo nos vamos todos, incluyendo Televisa y Televisión Azteca.

Publicado en Revista Siempre!

O son del Yunque o están de nuestro lado, parece ser la consigna de estas «católicas» que han decidido decidir sobre el aborto. El anuncio dice que la Iglesia no siempre condena el aborto, que hay casos en los que el Derecho Canónico permite a la mujer abortar. Y luego dan su página web tras preguntarle a la hipotética católica que mira el espectacular como si mirara su tabla de salvación: ¿quieres saber cuáles (son los casos en que la Iglesia «permite» abortar)?

Evidentemente, se trata de un «gancho»; una estrategia de lo más usada en publicidad, según la cual te digo una verdad a medias (que es una mentira completa) para atraerte a mi reducto, y una vez ahí, adoctrinarte, venderte una idea, atraparte en mi red. Yo no tengo nada ni en contra del método ni en contra de las Católicas por el Derecho a Decidir. Lo que hacen es acorde a su ideología. El único problema es que están perfecta, total y absolutamente equivocadas. La Iglesia católica ni acepta ni aceptará el aborto en ninguna de sus variantes, vertientes o alternativas.  El aborto va en contra del quinto Mandamiento. Y «no matar» no acepta rebajas. Nadie mata «poquito» a otro ser. Como tampoco nadie se embaraza «poquito».

Entendámonos: la Iglesia no protege a los violadores, que son los que tanto preocupan (y con razón) a este grupo. Simplemente protege a la primera víctima (a la mujer) y a la segunda (el niño). Ambas víctimas son eso, víctimas del salvajismo sexual estúpido al que tanto les gusta defender a los medios. La Iglesia no culpa a la mujer, sino al violador y al contexto. Estas dos instancias son las que despreciaron y las que desprecian la vida. Si inculpamos a quien aprecia la vida, ¿no estaríamos exculpando a quien la desprecia?